,辰游泛虚墩。巨灵息威澜,飓母无时作。海白气微凉,波红日初跃。旦见众星淹,晚就羲轮泊。徐市求神山,成连越大壑。采药非空谈,乘槎讵云。愿结阆风游,移情付冥漠。”
曩张文襄以河工事至金陵,觞咏流连,有《金陵杂咏》诗十六首。樊山和之,极工。惟第一首云:“老去屏山赋《汴京》,裕之俳体《雪香亭》。名篇十六浑相似,传唱江南不忍听。”以裕之《雪香亭》诗相况,颇切合诗体。惟裕之诗实只十五首,而云十六,究嫌未吻合也。又第三首云:“紫盖黄旗下有人”,系用《吴书》陈化使魏对魏文帝及《江表传》刁元使蜀语。又第十一首云:“文采风流递不如,乾嘉末胜道咸初。江南后蟹输前蟹,依傍仓山有薛庐。”系指薛慰农之薛庐不如袁子才之随园也。第三句见王君玉《国老谈苑》。陶谷使吴越,忠懿王享以蝤蛑,罗列十余种。谷笑曰:“此谓一代不如一代也。”《谈苑》书不恒见,特表而出之,以见樊山之博雅。又《石遗室诗话》载仁和谭仲修为顾子朋题《寒林独步图》七绝一首,谓极似潘孟升、申凫盟两绝句。并载申诗云:“日日秋阴命笋舆,故人天上得双鱼。荷花未老村醪熟,为道无闲作报书。”均极具高致。惟“得双鱼”之“得”字,似属于彼方,语意欠明。应易为“惠双鱼”,似较明豁。且古诗“惠我双鲤鱼”,亦自有所本也。又载林亮奇《崇效寺牡丹和众异》诗:“细叶遍看惊茧栗,长波淮记惜残云。”按:茧栗多用之于笋及芍药,或牛犊角之类,占人诗词多有之,谓小也。此则亦似作叶间小蕊状,或解作叶上细皱纹如茧栗之形,亦可通。《爱日斋丛钞》:更始徵赵熹。熹年未二十,既见,更始笑曰:“茧栗犊岂能负重致远乎?”《范史》注:“犊角如茧栗,言小也。”晋王浚《表》:“茧栗之质,当豺狼之路。”以自喻微弱也。东坡诗云:“耆年日凋丧,但有犊角栗。”鲁直诗云:“红药枝头初茧栗。”高续古赋红药词云:“红翻茧栗梢头遍。”姜尧章芍药词亦云:“正茧栗、梢头弄诗句。”取譬花之含蕊为工,鲁直《食笋诗》“茧栗戴地翻”,用之于笋尤切。
宋陈岩肖《庚溪诗话》,论诗颇有抉择,其论江西诗派云:“本朝诗人,与唐世相抗,其所得各不同,而俱自有妙处,不必相盗袭也。至山谷之诗,清新奇峭,颇造前人未尝道处,自为一家,此其妙也。至古体诗,不拘声律,间有歇后语,亦清新奇峭之极也。然近时学其诗者,或未得其妙处,每有所作,必使声韵拗捩,词语艰涩,曰江西格也。此何为哉?吕居仁作《江西诗社宗派图》,以山谷为祖,宜其规行矩步,必踵其迹。今观东莱诗,多浑厚平夷,时出雄伟,不见斧凿痕。社中如谢无逸之徒亦然。正如鲁国男子,善学柳下惠者也。”所论极中肯綮,今之学宋诗者,慎勿徒于艰深拗捩处求之。
仪徵刘师培,原名光汉,家学相承,博综经史,诗亦词华典赡。其咏禾中近儒三首,咏吕晚村、陆稼书、朱竹坨三君子。《稼书》云:“伪儒发冢缘诗礼,心性空言饰簿书。始信盗名犹盗货,清廉犹自说三鱼。”自注谓:“《日知录》言廉易而耻难,今观于稼书所为,益信其言之确矣。”《竹姹》云:“竹诧才名啧江左,著书避世类深宁。一从奏赋承明殿,晚节黄花惨不馨。”自注谓:“竹早年,固亭林、青主之流,设隐居不出,不娩纯儒也。”二诗于陆卷二君,极致不满,不过摭近人苛责之言。实则二君出处所为,固无大损,而刘君于入民国后,乃翊赞洪宪,行不践言,其去陆朱二君远矣。
闽县黄莘田《香草斋诗》,七言绝句居其大半,清新俊逸,得晚唐佳致。其五言亦极古实。《筑基行》有云:“今年困淫潦,冲诀势不支。粒食望已艰,预算金钱糜。县帖昨催筑,先相度土宜。原隰测深浅,形势分险夷。其间腰底面,高厚颁定规。按田派力役,多寡等有差。遂令计程亩,疆界争毫厘。仍有不均怨,弱肉强食之。”迩来公路清丈之役,公私各为其难,具如诗中所道。苟奉行者弊绝风清,善于营办,则一劳永逸,亦未始非人民之福也。
宋明人诗话,往往阑入孜据议论,而于诗事了无关涉。甚至名为诗话,而谈诗者不过寥寥十余条,其余皆杂辨他事他书,不关吟咏。《石遗室诗话》中亦间有此。如言唐宋以来文集曰百十卷,往往卓然大家,为人作墓志铭、神道碑,而始终不载其人籍贯者,有始终不识其人名字者,甚至有突插一人,称其号,称其字,不知其姓名者云云。又纪易培基为王引之小学及所著各书,皆辩驳文字之事,究于著书体例有乖也。
《石遗室诗话》载潮安石铭吾《读石遗诗集》诗,有云:“石遗老人出,揭橥号‘同光’。双井孕散原,半山孽海藏。庵于二者,亦颇扼其吭。节庵工超逸,中晚多感伤。乙盒喜诘屈,深语难浅商。觚庵学简斋,杜味得苍凉。香宋比陵阳,精卓莫低昂。剑丞视伯足,长者或徐行。博丽斗工巧,云门共龙阳。暾谷迨观槿,后山步趋舱。苍虬起后劲,陈郑观旁徨。壬秋守汉魏,旧派衍湖湘。公度五七言,谢翱欲与翔。喜苏不喜黄,南皮一文襄。各不为地囿,道分而镳扬。诸子自一时,石遗实兼长”云云。于近代诗家派别,言之历历。
王世懋《艺圃撷余》谓:“崔灏作