引妙玄之文證時長至無量義者且妙玄自引此文證通五時要見華嚴通至般若何得謬判時長至無量義經耶次師若謂時長但至般若者今且問曰時長華嚴若以通別五時判之為屬何攝若是別五時者華嚴但別在初不應至後若是通五時者且時長應通法華涅槃豈得但至般若究而詰之進退偏局自舊相循不原文意作此說者多矣至下正義出之自見其謬今謂時長華嚴準文及義始從鹿苑終至涅槃通後四時皆時長耳是故釋籤即云一以法界為華嚴二以時長通至於後二義俱通是故兩存此文明斷法界時長兩種華嚴通至於後何得曲說但云唯至般若且時長是通五時者祖文非不分明人自不曉如玅玄中先明別五時竟然後明通五時中初判華嚴徧後乃云若華嚴頓乳別但在初通則至後故無量義云次說般若歷劫修行華嚴海空法華會入佛慧即是通至二經且無量義經重敘出生述法華前事所云次說般若歷劫修行華嚴海空且歷劫修行即是時長若華嚴海空即是法界此二華嚴並通至般若又云法華會入佛慧即是華嚴通至二經釋籤點云言二經者謂般若法華玅玄特引此文證通五時者豈非時長通其後耶若爾大師既云華嚴通至二經般若可爾既通法華莫妨開權純圓部旨化意耶應知不然雖以時長通至法華但在法華八年之內所被機別座席兩分若華嚴機不預法華座席始終自歷華嚴如荊溪云大見華嚴不休又云大覩始終無改由通五時與別五時被機碩異法華雖以開顯若華嚴機並不遊歷法華座席兩處經部被機不同座席有異不妨法華部旨化意然時長華嚴非但至於法華亦則通至涅槃之後故玄文中復引像法決疑經文為證故釋籤云彼經既有住世無量劫之言又見報身蓮華藏海說心地法門等故知華嚴至涅槃後以彼像法決疑結涅槃故文旨煥然時長通後義無疑矣。
二究座席者
時長既通後之四味還與鹿苑等時同一座席各座席耶自舊先達皆謂時長與鹿苑等時同座席說如玅玄云前分永無聲聞後分則有雖復在座如聾如啞後分既有二乘豈非同席作此說之葢緣不識經部化用被機不同致茲謬說今謂時長華嚴與鹿苑等四時雖各座席略有四異一唱名異二說法異三被機異四處會異且初唱名異者時長作法界唱名方等般若作實相佛母唱名二說法異者時長說別圓兩教鹿苑但說三藏乃至涅槃具談四教三被機異者時長但被別圓二機且如方等涅槃四機普被四處會異者華嚴有七處八會且鹿苑乃至涅槃何嘗有之既乃四義不同各座明矣若爾既各座席玅玄之中後分則有聲聞在座如何伸通當知解一千從迷一萬失華嚴座中何妨聲聞到其座席莫見到座便謂華嚴鹿苑同席而說雖復到座但如聾啞化意不曉固執奚為今點要理如指諸掌。
三明顯密者
時長通至鹿苑等時既各座席為顯為密若謂顯說既各座席應是人不相見法不共聞是祕密說若言密說凡言密者不應結集今此時長既有結集那云密說然此意者若曉上意不須更明為執迷者更為伸之應知時長華嚴座席雖異法還顯說人自相見人雖相見法不共聞如玅玄云華嚴大隔小鹿苑小隔大斯蓋如來神力不思議化雖於鹿苑之中說小不妨七處八會自說華嚴若爾得經何意判為各座人復相見所言各座者且華嚴諸會何甞有其鹿苑一會驗是各席顯矣言人相見者聲聞雖至座席大小相隔非其境界但如啞聾故玅玄云後分則有雖復在座如聾如啞斯之謂矣。
四伸疑妨
問時長華嚴既通鹿苑是顯說別圓者荊溪那云唯除鹿苑顯露無圓耶。
答言唯除鹿苑顯露無圓者此約一類二乘小機而說葢鹿苑中但麤無玅秪說三藏今言時長通至鹿苑是顯說者自約華嚴純被別圓大機而論如荊溪云大見華嚴不休小見諸教次第不可以小難大思之可知。
問像法決疑經既說華嚴中事何不結歸華嚴卻為涅槃結經者何。
答此經雖說華嚴究其部旨正是述結涅槃中事以由部通四教大小根性不一部旨有妨今取氣類相從是以得為涅槃結經耳。
問鈍根菩薩至般若入法界還聞華嚴還聞般若若聞華嚴妙玄那云又華嚴時節長昔小機未入如聾如啞今聞般若得入即其義焉若聞般若何云法界華嚴。
答自舊悉患此文孰能通曉今以二意伸之使無疑壅若是始終時長之機須聞華嚴入法界如云大見華嚴不休若橫來方等般若大機二時秪聞實相佛母而入法界雖聞方等般若而入法界即是華嚴更無有異故釋籤云以般若亦得名華嚴然此二種雖能入不同所入法界無別橫來雖聞般若得入亦得稱為法界華嚴如法性論云鈍根菩薩三處入法界上根般若且中根是法華得入豈是聞華嚴耶若不爾者祖不應云法界言之無非華嚴佛慧言之無非法華斯言有在。
教證二道
教證二道說行兩分理實教權意稍難曉疏記廣略經論交羅故使臨文其義壅隔今陳己見評品是非部判指歸大分為四初示文次分判三權實四釋疑。
初示文者
妙玄云地持明地相明義說相似法地實明義說真實法又教門方便即教道明義說所證法即證道明義今借用之者佛法久後要當說真實即地實義道場所得法即證道明義是故妙也釋籤云前文約行次文約教初言地持明地相等者地相謂地前迴向位中道觀雙流地相現前登地已去明真實法稱為地實初地即是初住故也次文言又教門等者依教道義以四悉檀說登地法名為教道故知初地已上仍存教道若說十地已證之法即證道也凡釋別義多用此意具如止觀第五記又輔行云前之兩教教證俱權圓教教證俱實